10:52 

Она падала вверх
Все процессы в мире (за исключением биологических, на сколько мне известно, но не ясен механизм) происходят с увеличением энтропии. Поэтому невозможно достичь 100% КПД, не говоря уже о большем. То есть всегда чтобы перевести одну энергию в другую (тепловую в электрическую, электрическую в механическую и т.д.) надо затратить больше, чем хочешь получить. И только когда касается денег, как эквивалента энергии, все считают, что получить надо обязательно больше, чем затратил. Если, для того, чтобы что-то произвести, ты затратил деньги на исходный материал, силы на то, чтобы что-то сделать, время в конце концов, - то, что называется в сумме себестоимостью, то в итоге все мы хотим быть не просто рентабельными, то есть окупить затраты, но и выйти в прибыль, то есть получить больше, чем затратили.
Я в этом очень плохо разбираюсь, но что-то мне подсказывает, что несмотря на то, что деньги печатают почти бессистемно, что деньги эквивалент только человеческих настроенией, тем не менее, система "затраченная работа - оплата" не является антиэнтропийной по сути. И, (я окончательно ухожу в фантазии) может быть из-за этого и появляется инфляция, как механизм, восстанавливающий некое равновесие.

URL
Комментарии
2015-06-24 в 14:16 

Гм. Попробую высказать пару мыслей. Верность не гарантирую.

1) Инфляция, это вторичный показатель. Ее рассчитывает Росстат исходя из наблюдений по средним ценам по стране. Цены выросли на 5% и Росстат констатирует инфляцию в 5%. Т.е. это не фундаментальный показатель.
2) Почему растут цены? Да потому что собственникам этого хочется. При капиталистической системе другого невозможно в принципе, и цены никогда не упадут, только если не нагрянет всеобщий Песец (поэтому дефляции, т.е. снижения цен современные экономисты боятся как огня). Конечно, под это желание левой пятки собственника будут подводить много красивых слов и цифр, типа расчета маржи и наценки.
3) Неэнтропичной экономики можно добиться только тогда, когда перестаешь ориентироваться на прибыль, и начинаешь мыслить категориями количественного удовлетворения потребностей. Т.е если некому обществу нужно 100 буханок хлеба, то нам надо потратить ровно столько, чтобы произвести 100 буханок. Правда для этого нужно много считать и планировать. Поэтому при социализме были характерно движение в сторону снижения цен. Пока все не спустили в ж...
3) Биологические процессы не повышают энтропии ровно по этой же причине. Тратится ровно столько, сколько нужно, чтоб получить некий аналог. Молекула глюкозы при клеточной респирации дает ровно 36 молекул АТФ, ни больше, ни меньше.

2015-06-24 в 17:04 

Она падала вверх
Привет, Саша! Спасибо за комментарий!)
С первым пунктом все понятно, а вот со вторым не очень. Меня интересует, можно ли смоделировать процесс, когда цены не то, что растут или падают, а держатся на одном уровне. Скажем на прибыли в 200%, хм... для производителей. И 300% для потребителей. Будет ли подобное "живучим"? Мне представляется, что все-таки нет. И инфляция все-равно рано или поздно возникнет, от того, что производитель столкнется с ситуацией, когда опять надо будет выйти "в ноль". И тогда это не будет желанием его левой пятки, а только лишь потребность выжить, как производителя.
В третьем пункте, хотела добавить, что несмотря на все попытки плановой экономики, действительно просчитать нужды и потребности, таким образом, чтобы человек чувствовал себя хорошо, не получалось. Что привело к дефициту, страшным очередям, в которых люди стояли вечно (на что-то с ночи занимали, а на что-то годами потихоньку поднимались в списке), это же привело и к тому, что люди были не довольны тем, что у них есть. Справедливости ради надо признать, что последний указанный мной фактор был все-таки первым по хронологии и не факт, что возник он от плановой экономики. Скорее от войны, одной-другой, от перестройки всей системы - на "все разрушить и новый мир построить" все-таки нужно время. И если с первой человеческой потребностью (в еде) разобрались достаточно быстро, то что касается потребности одеваться, спать удобно, это до сих пор подтягиваем. На сколько это верно? Не знаю. Я люблю аскетичный образ жизни, он помогает сосредоточиться на главном. Но при этом люблю, чтобы все было добротно качественно сделано. Из того, что делала наша легкая промышленность... Человеку-потребителю надо было намного больше времени и сил уделять этому вопросу, чем оно того заслуживает. Пуговиц не было, а то, что было - оторвать и выкинуть. Ну и так далее, тому подобное.
Хотя идея была прекрасна. И качественно делать тоже умели. Был ли в каком-нибудь году достигнут баланс между необходимым количественным, качественным, недорогим? То есть, насколько я понимаю, сначала не было, так как только начало развиваться производство. Потом не было качественного, так как начали воровать на производстве (за счет количества не могли, стали воровать за счет качества).
Ну да! И в результате снова вопрос, можно ли построить такую модель если, допустим, исходить из плановой экономики, при которой все были бы довольны?

Насчет биологических процессов ты меня не убедил (впрочем, хоть сколь долго мне интересна эта тема, ни одного труда по ней я не прочитала):
Молекула глюкозы, хоть сколько она и относится к органической химии, не есть биологический объект. А химические процессы, на мой взгляд, вообще никак не соотносятся к энтропийным явлениям. При соединении атома кислорода с двумя атомами водорода (извини, это проще, чем глюкоза) получается молекула воды и... потребление энергии. При распаде молекулы это же количество энергии высвобождается (кстати, интересно, права ли я, потому что если количество затраченной энергии на соединение не равно количеству энергии высвобождения, то имеет место увеличение энтропии). То же при переходе электрона на другой квантовый уровень - или высвобождение, или поглощение одного и того же количества энергии, кванта (двух, трех).
Молекулам для "жизни" в общем-то не нужно ничего выделять и потреблять. Они стабильны сами по себе.
Биологическому организму необходимо для поддержания себя - и потреблять и выделять. Причем, что интересно, ведь можно, казалось бы, только потреблять, но нет. И я не находила никаких подтверждений тому, что количество потребляемого равно количеству выделяемого))) Впрочем, что именно считать "потребляемым" и что "выделяемым")) В любом случае, получается, что потребление идет низкоэнтропийной энергии, а отдача - высокоэнтропийной. А это значит, все-таки увеличение энтропии.
Энтропия, как показатель разупорядоченности, хаоса. Молекулы, в этом смысле, более организованы нежели отдельно болтающиеся атомы))

URL
     

Записная книжка

главная